Добавлено (14.07.2010, 10:57)
---------------------------------------------
Происхождение термина «дольмен» имеет бо¬лее запутанную историю. Английский археолог Кри¬стофер Чиппиндейл специально занимался проис¬хождением этого термина и пришел к выводу, что слово «дольмен» впервые появилось во французс¬кой археологической литературе в самом начале XIX века и является искаженным заимствованием из кельтского по происхождению корнского языка (полуостров Корнуолл, Великобритания), в котором слово tolven, оказывается, означало не искусствен¬ное сооружение, а природное явление, результат выветривания — большой валун на вершине ка¬менного холма. Англичане за¬имствовали термин «дольмен» у французов во вто¬рой половине XIX века и стали использовать его для обозначения памятников, которые до этого они называли кромлех (англ.: сromlech), словом, заим-ствованным, по мнению К.Чиппиндейла, из корнс¬кого или валлийского языков ( валл.: сrom — изог¬нутый, llech — плоский камень). Терминологи¬ческую путаницу усиливало использование фран¬цузами в это же время термина «кромлех» (фр.:un сromlech), заимствованного ими также из кель¬тского по происхождению бретонского языка, для обозначения другого типа памятников — верти¬кально поставленных в круг камней, а не дольме¬нов, как в Англии. Череду этих странных, сбиваю¬щих с толку заимствований и употреблений, ра¬зобраться с которыми было трудно уже 100 лет спустя (Daniel G., 1950), возможно, объясняет ком-ментарий А. С. Уварова, современника формиро¬вания «мегалитической» традиции в европейской археологии. Он был убежден, что новая терминология, в том числе и термин «дольмен», была изоб¬ретена французским археологом Бодэном в самом начале XIX столетия. Творчество Бодэна было стимулировано популярной в то время иде¬ей о строительстве мегалитических сооружений Бретани ее древним населением — кельтами. Ис¬ходя из этого, Бодэн приступил к конструирова¬нию особых названий, соответствующих внешне¬му виду памятников, заимствуя слова из бретонс¬кого языка. Для памятников, внешне напоминаю¬щих стол, он придумал, подчеркивал А.С.Уваров, слово «дольмен» (брет.: dol — стол, men — ка¬мень); для круглых оград из камней — «кромлех» (брет.: сrom — очертание, окружность, lech — место); для одиночно стоящих высоких камней -«менгир» (брет.: maen — камень, hir — длин¬ный). В 1814 году французский археолог Миллэн «усомнился в успехе такого нововведения», но... оно «имело неожиданный успех» (Уваров А.С., 1876). Десять лет спустя в большой работе о древ¬них погребениях Франции Легран-Досси «за неимением других» воспроиз¬водит терминологию Бодэна, а еще позднее ее про¬исхождение стали забывать, принимая термины за остатки древнего языка и называя памятники «дру-идическими» (Уваров А.С., 1876). Эта европейская тенденция тогда же нашла отражение и в российс¬кой археологии (Фабр А., 1848; Сысоев В.М., 1898). Исследование сопоставимых с французскими па¬мятников далеко за пределами кельтского мира, в первую очередь в Дании и Швеции, сделали упот¬ребление псевдокельтских названий неуместным и вводящим в заблуждение. Именно поэтому, не без колебаний, вместо определения «кельтский» или «друидический», соответствующие памятники после 1867 года чаще всего стали называть «мега¬литическими». Своим нейтральным отношением к народам — строителям дольменов, этот термин внешне примирил участников европейской дискус¬сии, освобождая археологов от предвзятых мне¬ний.

Добавлено (14.07.2010, 11:00)
---------------------------------------------
Нельзя сказать, что определение «мегалити¬ческий памятник» полностью удовлетворило ев¬ропейский спрос на универсальную терминологию. Это был определенный компромисс между обще¬европейскими археологическими интересами и опытом национальных археологических школ. Не¬достаток научной точности в определении «мега-литический», на что указывали уже в 1868 году И.И.А.Ворсо и Н.Шуерманс (Уваров А.С., 1876), стали причиной параллельного использования и развития общеев¬ропейской и национальной терминологий. Термин «дольмен» стал использоваться только в самом ши¬роком значении для обозначения построек из пере¬крытых одним или несколькими, как правило, круп¬ными необработанными камнями вертикально постав¬ленных плит или валунов, образующих погребаль¬ную камеру. Одновременно в Дании варианты подоб¬ных сооружений продолжали называть dysse в Германии —Steinkisten, в Голландии —hunebedden, в Португалии — anta.( — В отличие от Западной Европы на Западном Кавказе попытки введения в научное употреб¬ление национальной археологической терминологии, заимствованной из адыгейского языка западнокавказской (абхазско-адыгской) группы языков, относятся не к начальному периоду изучения дольменов, а к 90-м годам XX века. Сначала в кавычках, а затем и без них, в работе Н.Г. Ловпаче термин «испыун»(адыг.: испы- карлик, ун - дом) (Тхаркахо Ю.А., 1991) приобрел этнически определенное значение и заменил термин «дольмен», вытеснив последний даже из формальных археологических описаний (напр.', «...череп женщины испыуна №7..»; «...испы не вымышленный, а...конкретный действующий участник истории»; «адыгские испы» (Ловпаче Н.Г., 1997, с. 28, 44, 45). Причиной этого новшества была не столько забота о научной точности терминологии, сколько неуместные в науке националистические амбиции и ложные представления о национальном достоинстве этнической истории Адыгеи (Ловпаче Н.Г., 1998.). Тем самым это была попытка внесения в кавказскую археологию национальной предвзятости, от которой европейская наука с облегчением избавилась более 100 лет назад.)

В отличие от Западной Европы в России спе¬циальной терминологии, до принятия «нейтральных» общеевропейских терминов «мегалит» и «дольмен», не существовало. Раньше других эти термины, види¬мо, стали использовать профессор Московского уни¬верситета К.К.Герц, завершивший в 1869 году свою работу «Археологическая топография Таманского по¬луострова» (была издана только в 1898 году) (Герц К.К., 1898, с. 144 —146), известный исследователь кавказских языков и этнографии А.П.Берже, подгото¬вивший записку об археологии Кавказа для второго Археологического съезда в Петербурге (Берже А.П., 1875; 1876), хранитель Кавказского музея в Тифлисе Фредерик Байерн (Байерн Ф.С.,1871) и основатель Московского Археологического общества граф А. С. Уваров ( Уваров А.С., 1876). Все они заимствовали термины, вероятно, из одной и той же работы швей¬царца барона А.Бонштеттена ( ВопйеПеп А., 1865). Таким образом, с конца 60-х — начала 70-х годов XIX века российские исследователи кавказских доль¬менов стали говорить со своими европейскими кол-легами на одном научном языке.

Добавлено (14.07.2010, 11:00)
---------------------------------------------
У этого события были свои долговременные положительные и отрицательные последствия.Очевидным научным достижением, во-пер¬вых, стало выделение кавказских дольменов в са¬мостоятельный объект научных исследований.Во-вторых, возникла возможность их сравнительного изучения в контексте развития древнего мегалитического строительства в Европе и Азии.
Отрицательные последствия, как это часто бывает,оказались продолжением положительных.
Самостоятельность кавказских дольменов как объекта научных исследований очень скоро обернулась их изолированностью от остальных компонентов древней культуры. Дольмены рассматривались прежде всего как феномен древней архитектуры и преобладающим был анализ их строительной техники и декоративного оформления. Яркость мегалитических памятников долго затмевала прочие аспект культуры их строителей, а содержание понятия «дольменная культура», в привычном для современных археологов смысле, оставалось неясным.( — Понятие «дольменная культура» вошло в научное употребление без какого-либо обоснования и к концу 50-х годов стало широко употреблятся как очевидное и не требующее доказательств. Понятие «дольменная культура» на практике всегда было эквивалентно понятиям «культура дольменов» или «культура строителей дольменов». Настаивая на употреблении только последнего определения, псевдоточность которого закреплена в аббревиатуре КОД (Рысин М.Б., 1992), можно оказаться втянутым в беспредметный схоластический спор, например, о том, в какой степени «строителей дольменов» и тех, кто не принимал участия в их сооружении, но проживал на тех же поселениях, считать составными частями одной и той же культуры. Название «дольменная культура» прочно прижилось в отечественной археологии благодаря его соответствию традиции выделения ряда культур эпохи бронзы степной зоны Восточной Европы по характеру погребаль¬ных сооружений (ямная, катакомбная, срубная культуры), основанной еще Городцовым — одним из основоположников отечественной археологии. Совпадение ареалов дольменов и связанных с ними поселений обеспечивают понятию «дольменная культура» содержательную ценность и сегодня.)
Со временем дала о себе знать изначальная нечеткость терминов «мегалитический» и «дольмен» Приблизительно к середине XX века было установлено, что многие типы западноевропейских мегалитов являются только вариантом аналогичных, но менее внушительных сооружений из мелких камней, земли и дерева, то есть формально не являются мегалитическими, но по существу представляют одно и то же явление и культуру. Кроме того, оказалось, что из обжитых людьми континентов, мегалитов и, в частности, дольменов не строили только в Австралии, причем в неко торых районах мира их сооружали еще в XIX веке.( — Сохранились абсолютно достоверные сведения о сооружении внушительных размеров погре¬бальных сооружений в виде дольменов (похожих, между прочим, на кавказские) еще в конце XIX века на Мадагаскаре Ыоаззаите В., 1988, р.245-2-46; Мопеп Л.Р., 1990, р.57).
Другими словами, с открытием культурного и хронологического многообразия древних памятников из ги-. гантских камней представление о единстве мира ме-' галитов стало не более чем красивой аллегорией, а «мегалит» и «дольмен» — служебной терминологи¬ей(ВСТАВ) . На практике это означало, что, как только первое впечатление о сходстве и генетическом родстве доль¬менов Европы и Азии рассеялось, на смену почти гло¬бальных сопоставлений пришли региональные иссле¬дования, которые должны были дать ответ на вопрос, в чем различия между похожими, на первый взгляд, памятниками. Это была проблема классификации дольменов, развитие которой — отдельная история.

Добавлено (14.07.2010, 11:05)
---------------------------------------------
— Сегодня мало кому приходит в голову заниматься происхождением дольменов в широком смысле этого О слова. Это так же бесперспективно, как изучать происхождение курганов или, например, погребальных ям и катакомб вне контекста конкретной культуры, что еще четверть века назад было допустимым в археологии.