Это ведь принципиально. Как относиться к результатам исследования. Это исследование или набор манипуляций ближе к шаманизму?
Допустим вам говорят мы измерили длину, ширину и высоту объекта стальной рулеткой с поверочным метрологическим штампом.
Или вам заявляют, что измерение проводили с помощью резинки с нанесенными делениями.
В первом случае результат достоверен потому что повторяем (воспроизводим). Во втором случае результат зависит от того как тянули резинку. т.е. это не результат а так набор цифр и дальнейшие манипуляции с ними безсмыслены.

Добавлено (12.12.2008, 23:41)
---------------------------------------------
1. Дольмены сами по себе не изменяют радиационного фона в своей окрестности и таким образом никак не влияют на него, но незначительно ослабляют поток частиц в своих камерах.

2. Противоположная картина наблюдается для ГМП: изменение его геометрии происходит как в камерах, так и близлежащих окрестностях дольменов. На это изменение влияют следующие факторы: геометрия дольмена и его камеры, ориентировка сооружения по сторонам света, степень его разрушенности, и косвенно, – время года и, по-видимому, активность Солнца.

Первый вывод некорректен в самом его высказывании - т.к. в самой статье есть понятие о экранировании внутри камеры. Сам вопрос о изменении "радиоционного фона" в связи с дольменами на мой взляд относится к позиции не науки в первую очередь.
Второй вывод идентичен первому. Подход у людей к исследованиям был именно с позиции ж.......
Хрена сама конструкция - постройка сама по себе должна на что-то влиять? Люди которые так могут утверждать попросту не имеют понятия о самом многообразии конструктивных форм и особенностей дольменов СЗ Кавказа уж не беря другие мировые аналоги. Вот и вся некорректность подхода.

1. первое исследование проводилось некорекктно и поэтому полученые авторами результаты недостоверны.
2. Второй исследование проведено вполне грамотно. Ни каких чудес нет.
3. К обмерам притензий нет.

Услышать бы мнение автора по поводу нашей критики.

Мне кажется. что проведенное исследование в части "... распределение магнитного поля Земли (или геомагнитного поля (ГМП)) возле них..." проведено некорректно, выводы сделаны ошибочные и следует констатировать, что на сегодня (так же как и 10 лет назад) данных о влияние дольменов на распределение магнитного поля Земли (или геомагнитного поля (ГМП)) у нас (и у авторов) нет.
Вот дозиметрические данные у меня не вызывают вопросов. Ну и объмеры конечно.

Искренне благодарен Вам за высланную информацию о развернувшейся дискуссии в отношении нашей статьи и просьбе дать комментарий по ее спорным аспектам.
Прежде всего хочу сказать, что меня как организатора и автора данных исследований приятно удивил и обрадовал тот факт, что спустя столько вре-мени (чуть более 10 лет) наша работа привлекла внимание и вызвала столь интересную и оживленную дискуссию, которая, надеюсь, будет полезной для будущих исследователей и получит конструктивное продолжение в решении актуальных проблем.
Как замечено одним из оппонентов, наша работа была первой подобного рода. Это действительно так. Как Вы понимаете, формулировка цели и задач исследований не может производиться на пустом месте. Их постановке предшествовал глубокий библиографический анализ, показавший отсутствие привлечения каких-либо естественнонаучных методов (в частности, физиче-ских) в изучении дольменов, что и отмечено в статье. На тот период мы не знали и не могли знать к каким результатам приведут наши исследования до-зиметрическим и особенно магнитометрическим методами. От последнего меньше всего предполагали неожиданностей. Поэтому выявление магнито-геометрического эффекта (его обнаружение имеет свою отдельную историю) побудило подробнее разобраться в физической природе и причинах появле-ния. Как и любой физик-естествоиспытатель, его изучение начали с экспери-ментального установления магнитной природы материала дольмена, то есть, песчаника. Методом ЭПР-спектроскопии установлено, что у исследованных нами мегалитов станицы Шапсугской он диамагнитен и не содержит каких-либо парамагнитных включений. Из чего следовало, что столь сильный эф-фект искривления геомагнитного поля (регистрируемого даже обычным ком-пасом) обеспечивает сама конструкция. Поэтому пример другого оппонента на данную тему: «Это примерно как если бы мы утверждали, что вкус пече-нья зависит от формы а не от состава теста.», не совсем подходящий. Вкус – это чисто физиологическое, субъективное ощущение. В своих рассуждениях по решаемой проблеме мы исходили из другого, ближе к физическим зако-нам существования электромагнитного поля, примера со стеклом или алма-зом.
Предположим, что Вы держите в руках бесформенный кусок стекла. На точильном станке придаете ему форму, например, двояковыпуклой линзы. Что при этом произошло? Физическая природа стекла совершенно не изме-нилась, ее показатель преломления остался прежним, но свет через такое «оформленное» стекло уже проходит не как попало, а под строго определен-ными углами, создавая известный нам эффект «увеличительного стекла». Та же ситуация и с алмазом: после механической обработки он превращается в сверкающий бриллиант, полностью сохранивший физические характеристи-ки алмаза (кстати, обладающего заметным парамагнетизмом, дающим харак-терную линию в спектре ЭПР). Если мы разрушим линзу, то есть вновь сде-лаем стекло бесформенным, утратится прежний эффект собирания лучей све-та, присущий целостной конструкции – линзе. А оптические (физические) свойства стекла при этом никак не изменятся. Именно этот принцип, стал ос-новополагающим для высказывая: «…сам материал дольменов не оказывает влияния на индукцию ГМП в нем», то есть, геомагнитное поле, как имело свою индукция 2,5*10-5 Тл, так и сохранило ее. В дольменной («линзовой») конструкции силовые линии лишь изменили углы своего первоначального направления. А в тех точках пространства, где линии максимально сблизи-лись, индукция локального поля возрастет, как и яркость света в фокусе двояковыпуклой линзы.
Анализ результатов проведенных исследований сразу привел нас к вы-воду о необходимости изучения дольменов не просто как отдельной и само-стоятельной архитектурной конструкции, а их связи с географией местности и другими аналогичными сооружениями, на что указано в статье. Кроме того, обозначился круг в использования других, привлекаемых для этого естест-веннонаучных методов и средств, в том числе и биогеохимических. Результа-там их использования в изучении дольменов планируем посвятить отдельную публикацию. Поэтому был очень рад, узнав что к подобным идеям пришли другие энтузиасты, в том числе Вы, Алексей Юрьевич, изучивший связь ме-стности с расположением дольменов.
В заключении хочу поздравить Вас и Ваших коллег с наступающим 2009 годом, пожелать здоровья и успехов в продолжении начатого поиска!

С уважением,
Доцент Кубанского госуниверситета, к.ф-м.н А.П. Бойченко

Добавлено (02.01.2009, 18:05)
---------------------------------------------
Жалко что сам автор не участвует в прямом обсуждении. Было бы интересней.
Но надеюсь что он нас читает.
Вот пользуясь случаем хочу передать привет! :-)
А.П. Бойченко сообщите нам пожалуйста, не делаютли у Вас в университете петрографических исследования. А может еще чего по геологии. Буду весьма признателен.